Lieber Besucher, herzlich willkommen bei: CLH - Hoerspielforum und mehr. Falls dies Ihr erster Besuch auf dieser Seite ist, lesen Sie sich bitte die Hilfe durch. Dort wird Ihnen die Bedienung dieser Seite näher erläutert. Darüber hinaus sollten Sie sich registrieren, um alle Funktionen dieser Seite nutzen zu können. Benutzen Sie das Registrierungsformular, um sich zu registrieren oder informieren Sie sich ausführlich über den Registrierungsvorgang. Falls Sie sich bereits zu einem früheren Zeitpunkt registriert haben, können Sie sich hier anmelden.
Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von »Bruze« (2. Oktober 2010, 18:45)
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »zakmckracken« (2. Oktober 2010, 03:20)
Aber (und das hat jetzt nichts mit Stuttgart21 direkt zu tun): Wenn die Polizei mehrmals Menschen zu einer Veränderung einer Maßnahme auffordert, und diese Menschen kommen der Aufforderung nicht nach, so müssen härtere Maßnahmen getroffen werden.
Stuttgart21 wäre ohnehin gebaut worden, da das Projekt mehr Vorteile wie Nachteile hat!
Ich bin mit meiner persönlichen Meinung in der Mitte und auch zwiegespalten: Das was die Polizei sich geleistet hat ist total daneben. Auch gezielt mit Pfefferspray auf einzelne Personen zu zielen ist ein Ausraster einzelner Polizisten und darf so nicht sein.Oder findest du es Verhältnismäßig wenn Kinder und ältere Menschen mit Wasserwerfern, Reizgas und Schlagstöcken zurückgetrieben werden?
Aber (und das hat jetzt nichts mit Stuttgart21 direkt zu tun): Wenn die Polizei mehrmals Menschen zu einer Veränderung einer Maßnahme auffordert, und diese Menschen kommen der Aufforderung nicht nach, so müssen härtere Maßnahmen getroffen werden.
Und daß Deutschland jetzt urplötzlich zum Polizeistaat verkommt halte ich für die blödeste Aussage überhaupt (ohne jetzt jemanden persönlich zu zitieren).
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »Bruze« (2. Oktober 2010, 13:23)
Zitat
Ein Kommentar von Heribert Prantl
Der Rechtsstaat einer aufgeklärten Demokratie kann nicht einfach sagen: Geht aus dem Weg, Leute, das ist beschlossen, das wird jetzt durchgesetzt. Nicht bei Großflughäfen, nicht bei der Atompolitik - und nicht bei Suttgart 21.
Das Wort Demonstration kommt von demonstrare; das heißt "etwas zeigen". Die Demonstrationen in Stuttgart zeigen, dass ein moderner Rechtsstaat kein Staat sein darf, der Entscheidungen einfach exekutiert; ein moderner Rechtsstaat muss, zumal wenn es um riesige Bauprojekte geht, auch für schon getroffene Entscheidungen werben, immer wieder - und er muss sie notfalls korrigieren.
Der Rechtsstaat einer aufgeklärten Demokratie kann (ob es um Großflughäfen, Atomkraftwerke oder um Stuttgart 21 geht) nicht einfach sagen: Geht aus dem Weg, Leute, das ist schon vor ewigen Zeiten so beschlossen und verkündet worden, das ist jetzt abgehakt, das wird jetzt durchgesetzt. Sicher, es muss Planungssicherheit geben. Aber die entsteht nicht dadurch, dass man den Demonstranten alte Planfeststellungsbeschlüsse um die Ohren schlägt. Planungssicherheit entsteht, wenn man den "Demos", das Volk, die Bürger also, überzeugt; wenn man auf Kritik eingeht, die Planungen prüft und gegebenenfalls verändert.
Als 1994 das Projekt Stuttgart 21 öffentlich vorgestellt wurde, ging ein Teil der Demonstranten von heute gerade in die Grundschule; die Raumordnungsverfahren und Projektbeschlüsse zu Stuttgart 21 lagen nicht in ihrer Schultüte. Und die Senioren unter den Demonstranten? Wussten sie nicht alles über Stuttgart 21 oder hätten zumindest alles wissen können? Sie haben die Politiker gewählt, die das Großprojekt beschlossen haben.
Muss es nicht damit sein Bewenden haben? Wenn es so wäre, dann wäre das Grundrecht der Demonstrationsfreiheit ein Larifari-Grundrecht. Natürlich darf auch gegen ein längst beschlossenes Großprojekt demonstriert werden, natürlich dürfen auf diese Weise an die Politik Gesichtspunkte herangetragen werden, die vor einem Jahrzehnt womöglich noch gar nicht bekannt waren.
Es gibt die Rechtsfigur des Wegfalls der Geschäftsgrundlage. Wenn die Geschäftsgrundlage für einen Vertrag wegfällt, dann muss der Vertrag angepasst werden. Bei Großprojekten ist es nicht anders. Man kann die Demonstrationen in Stuttgart als die vehemente Aufforderung an die Politik verstehen, zu überprüfen, ob sich aufgrund von neuen Erkenntnissen die Geschäftsgrundlage für das Projekt grundlegend verändert hat.
Der Massenprotest ist also kein Angriff auf die repräsentative Demokratie. Womöglich ist er aber auch ein Vorgriff auf sich neu bildende Mehrheiten. Und im Übrigen ist eine repräsentative ja keine blinde Demokratie. Sie darf sich von Kritik überzeugen lassen, muss es aber nicht.
Wie soll der Staat also mit den Protesten umgehen? So, wie es Leuten gebührt, die ein Grundrecht in Anspruch nehmen. Mit drakonischen Mitteln kann ein Staat zwar innere Sicherheit herstellen; inneren Frieden erreicht er auf diese Weise nicht. Mit Polizei, Wasserwerfern, Pfeffergas und Motorsägen kann der Staat nicht überzeugen. Polizeibeamte sind nicht die Gebrechlichkeitspfleger der Politik. Polizeibeamte sind auch nicht die Mediatoren für eine gespaltene Gesellschaft; für Schlichtung ist die Politik da.
Ein Oberbürgermeister, der sich vor den protestierenden Bürgern versteckt, verdient daher eigentlich den Namen "Bürgermeister" nicht. Und ein Ministerpräsident wird nicht dafür gewählt, dass er nun den Rambo mimt. Nicht der Protest in Stuttgart ist also unnormal, sondern die Politik. Womöglich muss sie einen Volksentscheid suchen, um zur Normalität zurückzufinden.
Polizeibeamte sind nicht die Gebrechlichkeitspfleger der Politik. Polizeibeamte sind auch nicht die Mediatoren für eine gespaltene Gesellschaft; für Schlichtung ist die Politik da.
8. Ich bin eigentlich nur FÜR das Projekt, da ich die Vorteile eines Durchgangsbahnhofs für die Region erkenne und für die Zukunft von Süd Baden-Württemberg als sehr wichtig halte. Das hat mit dem Zustand vor Ort auf beider Seiten nichts zu tun.
Ja, bin ich! Bin aber in keiner Organisation Pro Stuttgart 21 und will ich auch nicht sein, sonst wäre ich nicht in der Mitte.BIst du denn, was das angeht auf dem laufenden?
Ich bin auch nicht so schnell im Bilder einsammeln...Das war jetzt keine besonders präzise Antwort auf Volkers Frage nach der Funktionalität.
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »MAELSTROEM« (2. Oktober 2010, 15:43)
Zitat
hat sich schon erwiesen, dass man die Herausforderung
des Erd- und Wasserreiches im Griff hat.
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »Volker« (2. Oktober 2010, 16:14)
Ach so. Na dann: Heute sieht der Bahnhof so aus:Aber du beantwortest meine Frage nach dem Nadelöhr nicht wirklich.
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »MAELSTROEM« (2. Oktober 2010, 17:27)
Der nächste Ministerpräsident in BW wird grün sein, und meine Stimme ist gern abend von Schwarz zu Grün gewandert.
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »Hobse« (2. Oktober 2010, 18:03)